Maulik Vyas Ökonomisch Mal Forex

HC-Regeln zugunsten von Maxx Moblink gegen Solsynch Technologies Ein Kreditgeber kann keine Liquidierung einer Petition gegen ein anderes Unternehmen einreichen, um eine Forderung wiederzuerlangen, die sich aus Schäden ergibt, die unbezahlt bleiben. Von Sakina Babwani amp Maulik Vyas, ET Bureau MUMBAI: Ein Kreditgeber kann nicht archivieren eine Liquidation Petition gegen ein anderes Unternehmen, um eine Forderung aus Schäden, die unbezahlt bleibt wiederherzustellen, klärte das Bombay High Court in einem markanten Urteil. Das Bombay High Court, in dem Fall zwischen Solysnch Technologies und Maxx Moblink. Geklärt, dass die Forderung, wenn es in der Natur von Schäden, dann kann der Kreditgeber nicht eine Liquidierung der Petition für die Rückforderung seiner Abgaben. Wenn es in eine Schuld mit der Begründung, dass der Betrag aufgenommen werden soll umgewandelt werden, muss die Zulassung eindeutig und klar sein. Es kann nicht auf die Folgerung gelassen werden. Nach seinem Urteil hat das Bombay High Court die Auffassung vertreten, dass ein Schadensersatzanspruch seiner Natur nach bestritten werden kann und daher nicht als kristallisierte Schuld angesehen werden kann, sagt Aaron Solomon, Partner von Solomon amp Co. Kann ein Schadenersatzanspruch, der unbezahlt bleibt, nicht zu einem Rechtsstreit führen, der die Auflösung der Schuldnerfirma anstrebt. Es ist ein sehr bedeutendes Urteil, da jetzt Unternehmen von der Verwendung von Abschnitt 434 beschränkt werden, vage Mengen als Schäden zurückzuerhalten. Solysnch Technologies hat im April 2011 eine Vereinbarung mit Maxx Moblink abgeschlossen, um dem Mobiltelefonhersteller SAP Application Management Services zur Verfügung zu stellen. Die Vereinbarung erlaubt die Kündigung von Diensten entweder durch Ursache, Kontrolle oder Bequemlichkeit. Doch im Januar 2012 beendete Maxx Moblink die Dienstleistungen von Solysnchs, indem er ihnen eine E-Mail schickte, die angenommen wurde. Allerdings forderte Solysnch, dass Maxx zahlen sie Rs 58 lakh als Schäden, wie der Vertrag für die Bequemlichkeit beendet wurde. Allerdings behauptete Maxx Moblink, der Vertrag sei aus wichtigem Grund beendet worden, und daher seien sie nicht verpflichtet, Schadensersatz zu leisten, woraufhin Solysnch eine Liquidation gegen Maxx Moblink eingereicht habe. Der Bombay High Court macht deutlich, dass das Companies Act nicht verwendet werden kann, um Geld zurückzuerhalten, es sei denn, es ist eine bestimmte Schuld, sagte Ravi Goenka von Goenka Law Associates, die Maxx Moblink in dem Fall vertreten. Schäden sind die finanziellen Folgen, die sich aus einem Vertragsbruch oder einer Verpflichtung ergeben und Verluste und Aufwendungen beinhalten. Die Frage, ob eine Vertragsverletzung eingetreten ist oder nicht, ist strittig, da sie von den Tatsachen und Umständen des Einzelfalls abhängt. Folglich ist eine Schadensersatzklage eine anfechtbare Forderung und kann nicht die Grundlage für eine Liquidationsklage gegen die Schuldnergesellschaft bilden. Liquidationsverfahren können gegen ein Unternehmen eingereicht werden, wenn es nicht in der Lage ist, seine Schulden zu verweigern oder zu verweigern oder zu vernachlässigen, sagt Savitri Dashich, Partner der in Mumbai ansässigen Kanzlei Dastur Dadhich amp Kalambi Advocates und Solicitors. Eine Schuld muss eine bestimmte oder eine bestimmte Summe sein und nicht das, was noch zu ermitteln ist. Der Bombay High Court vertrat die Auffassung, dass das Scheitern von Maxx Moblink, die Zahlung von Solsynch Technologies Schadensersatzanspruch zu leisten, nicht zu einer Aktion führen kann, die die Liquidation von Maxx Moblink sucht. Vadilal Geschäft Gesichter schmelzen als Gandhis Kampf um die Kontrolle in CLB Die Gandhis wer Besitzen die beliebte Marke, die auch den zweitgrößten Anteil des nationalen Marktes, in einem Kampf um die Kontrolle in der Company Law Board gefangen werden, mit jeder Seite beschuldigt den anderen der Misswirtschaft und finanzielle Unanständigkeit. MUMBAI: Eine Familie, die zusammen blieb und zusammen arbeitete für drei Generationen zu Indias älteste Eis-Marke Vadilal zu schaffen. Ein Unternehmen, das jetzt acht Jahrzehnte alt ist, steht vor einer Kernschmelze. Die Gandhis, die die populäre Marke besitzen, die auch den zweitgrößten Anteil am nationalen Markt hat, sind in einem Kampf um die Kontrolle im Gesellschaftsrecht gefangen. Mit jeder Seite beschuldigt die andere von Misswirtschaft und finanzielle Unanständigkeit. Die Entstehung des Rechtsstreits zwischen den Kindern und Neffen des verstorbenen Ramchandra Gandhi liegt in dem Memorandum of Understanding (MoU), das 1999 unter Familienmitgliedern unterzeichnet wurde. Gemäß der Vereinbarung hatten Ramchandras Söhne Virendra (Ältester) und Rajesh, und sein Bruder Lakshmans Sohn Devanshu einen gleichen Anteil oder ein Drittel der gesamten Fördereranteil in allen Firmen der Vadilal Gruppe einschließlich der nicht aufgeführten Vadilal Chemikalien. Die derzeitige Promoter-Beteiligung an Vadilal Industries und Vadilal Enterprises, beide aufgeführt, ist 65,28 bzw. 51,49. Während Vadilal Enterprises Eis herstellt, vertreibt Vadilal Industries das Produkt und besitzt die Markenrechte. Ramchandras dritte Sohn Shailesh Gandhi hatte sich von den Familienunternehmen in den frühen 1990er Jahren getrennt, sondern besaß territoriale Rechte für die Marke Vadilal in Maharashtra und Südindien. Ranchodlal Vadilal Gandhi begann 1935 mit dem Eiskrem-Geschäft in der pre-Independence Ahmedabad. Seine Söhne Ramchandra Gandhi (Vater von Virendra, Rajesh und Shailesh) und Lakshman Gandhi (Vater von Devanshu) schlossen sich 1945 dem Unternehmen an Der von Virendra Gandhi in der Gesellschaftsrechtskommission in Mumbai eingereichten Petition, sagte: Das gemeinsame Unternehmen wird in gleichem Besitz sein und keiner der Parteien kann direkt oder indirekt die Beteiligung an einem der börsennotierten Unternehmen oder Partnerschaftsunternehmen ohne schriftliches Konzept erhöhen. ET hat eine Kopie des Dokuments überprüft. Jedoch vor einem Jahr näherte sich Virendra Gandhi dem CLB, der behauptete, dass sein Bruder Rajesh und Vetter Devanshu Hände angeschlossen und unrechtmäßig Vadilal Chemikalien von ihm genommen hatten, indem er ihn vom Posten des Vorsitzenden und des Geschäftsführers sowie vom Ausschuss entfernte. Rajesh und Devanshu behaupteten auch Jignesh Shah, Rajesh Pandya und Udayan Patel als Direktoren, indem sie die Mehrheitsbeteiligung trotz seiner Einwände nutzten. Virendras Petition behauptete, dass sein Bruder und sein Cousin nach seiner Entlassung die Auditoren des Unternehmens änderten und Rs 14 crore zu Veronica Constructions (VCPL), einer Unternehmenmehrheit von Rajesh und Devanshus Familie, überführten. Er bat den CLB, die Befragten daran zu hindern, Rechte Dritter in der Firma zu schaffen sowie mehr Geld an VCPL zu übertragen. In ihrer Antwort behaupteten Rajesh und Devanshus Familien, dass Virendras Familie um Rs 4 crore zum Erfolg Vyapar (SVL) ohne Zustimmung vom Brett übertragen hatte. SVL ist mehrheitlich im Besitz der Virendras-Familie. Im Mai 2015 führte CLB Mumbai Virendra Gandhi an, detaillierte Konten und die Ernennung eines unabhängigen Beobachters zur Überwachung des Verkaufs der unbeweglichen Vermögensgegenstände des Unternehmens bereitzustellen. Aber letzten Monat, Rajesh und Devanshu Gandhi, Geschäftsführer der Gruppe Flaggschiff Vadilal Industries, bewegte die CLB in Neu-Delhi. Sie wollten die Entfernung der unabhängigen Beobachter, mit dem Argument, dass diese Vereinbarung stören die Unternehmen im täglichen Betrieb. Die Delhi-Bank des CLB wird am 15. Januar die Angelegenheit weiter hören. Jyoti Singh, Partnerin der Anwaltskanzlei Phoenix Legal, die Virendra Gandhi vertritt, bestätigte die Einreichung der Fälle beider Seiten, weigerte sich jedoch, die Sache zu erörtern Gericht. Janmejay Gandhi, Sohn von Virendra Gandhi und einer der Promotoren der Firma, weigerte sich auch zu kommentieren, weil es Unterrichter war. Als Reaktion auf eine detaillierte Anfrage an Rajesh Gandhi, sagte Soham Raval, Unternehmenssekretär bei Vadilal Chemicals, das Management versuchte, alle Verbindlichkeiten der Veronica Constructions zurückzuzahlen. Vadilal Chemicals entlehnte bestimmte Beträge von Veronica Constructions und am 31. März 2013 wurde Rs 14.52 crore fällig und zahlbar von Vadilal Chemicals an Veronica Constructions. Die geprüften Konten von Vadilal Chemicals am 31. März 2013, sind ordnungsgemäß unterzeichnet von Virendra Gandhi, sagte Raval in einer E-Mail-Antwort. Nach Angaben von ETIG hat Vadilal Industries im vergangenen Jahr von dem Rückgang der Milchpreise profitiert, was dazu geführt hat, dass der Reingewinn im ersten Halbjahr um 78 auf Rs 24,4 crore wuchs, während der Umsatz nur um 10 gestiegen war der bisherige Jahresverlauf. Die Gesellschaft hatte Schulden von Rs 152 crore am Ende von FY15 konsolidiert. Die andere börsennotierte Konzerngesellschaft, Vadilal Enterprises, erzielte einen 27 Anstieg des Gewinns zu Rs 3.3 crore und 16 Umsatzsteigerung gegenüber Rs 317 von einem Jahr zuvor.